Principalmente durante los siglos XII y XIII, el redescubrimiento de lo que se ha venido llamando el legado greco-árabe -fundamentalmente compuesto por el corpus aristotélico y las obras de sus comentadores del mundo árabe- propició en Europa el surgir de un movimiento de traducción académica de gigantescas proporciones. Tal era la cantidad de documentos que hasta aquel momento eran desconocidos, que traductores de toda Europa se pusieron manos a la obra con la mayor presteza para revertir lo que había dado en conocerse como pobreza de los latinos o Latinorum penuria y, así, poder recuperar los tesoros del mundo antiguo ¹ . La tarea a la que dichos traductores se enfrentaban no estaba exenta de dificultades, pues algunas materias les eran completamente desconocidas y de otras tenían un conocimiento fragmentario o conocían únicamente el título de las obras ad hoc.

Así, no hemos de extrañarnos de que, en ocasiones, tampoco conocieran apropiadamente los equivalentes latinos de la terminología de nueva introducción, dado que la misma estaba ligada a un saber que había estado perdido durante siglos. Por esta razón, en muchos textos encontramos palabras directamente sin traducir o bien un intento de latinizar un término desconocido. En algunos casos, encontramos términos directamente en la lengua del traductor o en la lengua hablada en el territorio en el que se realiza la traducción, pues tampoco era poco común que los traductores se ayudaran de hablantes nativos, conocedores del árabe - en el caso en el que nos vamos a centrar-, o bilingües. De ahí que Roger Bacon -uno de los primeros en enseñar las obras naturales de Aristóteles en la Universidad de París en el siglo XIII-, cuando en la década de 1260 compuso su Opus tertium, se quejara de que «utilizan, en los textos de filosofía y de teología, infinitos vocablos de lenguas ajenas que solo aquéllos que conocen dichas lenguas pueden escribir, proferir y entender» ² .

No es, pues, algo excepcional encontrar palabras en lengua vernácula ni tampoco dejar algunas palabras sin traducir, latinizarlas o arromanzarlas de alguna manera. En el caso de la península ibérica, algunas de las palabras que se usan en las traducciones tendrán, así, su origen en lengua romance, mientras que otras serán directamente transliteraciones del árabe. El uso de dichos vocablos, tal y como hemos dicho, no solo se debe a los problemas para encontrar algunos términos latinos por parte de los traductores, sino también al hecho de que, en algunos casos, no existe todavía un equivalente exacto en latín acuñado al efecto, dada la novedad y el carácter científico de los textos, que exigen un vocabulario más especializado. Asimismo, no podemos olvidarnos, en este sentido, de que el latín oral ya no es la misma lengua que el latín escrito y se dan, así también, dificultades de comprensión que se añaden a las dificultades de traducción ³ . Por otra parte, la lengua hablada en este momento histórico -fin del siglo XII, principio del siglo XIII- ya no es el latín, sino, en el caso que nos interesa para el texto que presentamos, que es el de la península ibérica, algo paulatinamente más cercano al romance ⁴ .

Uno de los textos traducidos en este momento histórico que mejor ilustran esta problemática es el Liber de plantis o Libro sobre las plantas, un libro plagado de arabismos que también contiene algunos hispanismos, como muy bien denunciaba el Doctor Mirabilis ⁵ . A diferencia de los libros de farmacopea, de agricultura y de medicina, este tratado ofrece un estudio de tipo teórico o especulativo sobre las plantas, de ahí que fuera ampliamente estudiado, traducido y comentado hasta bien entrado el siglo XVI. Es, además, el libro que se estudiaría en las primeras universidades europeas como una suerte de manual de botánica y abunda precisamente en fondos académicos antes que en aquéllos de carácter monástico ⁶ . Asimismo, el léxico de plantas que contiene es de particular interés para la historia de la ciencia, dado que algunos de estos términos se incorporarían al léxico científico latino. Adicionalmente, todo apunta a que su traducción se llevó a cabo en la península ibérica.

El Liber de plantis -Peri phytōn en griego y Kitāb al-Nabāt en árabe- adquiere especial relevancia también por dos razones adicionales. La primera tiene que ver con su autoría: salvo por contadas excepciones, la misma se le atribuía a Aristóteles, si bien hoy sabemos que fue Nicolás de Damasco quien lo compuso en el siglo II combinando un tratado perdido de Aristóteles sobre las plantas y fragmentos de la Historia plantarum de Teofrasto ⁷ . Forma parte, pues, del corpus pseudoaristotélico. La segunda razón que podemos aducir para su importancia está relacionada con el número de versiones que del mismo se realizaron. En algún momento se perdió el original griego, desde el que se tradujo al siriaco. Del siriaco se vertió al árabe y de ahí, al hebreo y al latín ⁸ . Posteriormente, alrededor del año 1300, fue retraducido al griego para volver a ser traducido desde esta versión griega al latín en dos ocasiones: una en 1542 y otra en 1543 ⁹ . De estas, la realizada en 1542 sería incluida en la compilación de las obras de Aristóteles con los comentarios de su celebérrimo comentador, el filósofo cordobés Averroes, publicada en Venecia en el siglo XVI ¹⁰ .

A partir de las particularidades de dicho tratado, esperamos obtener un mejor entendimiento de dos cuestiones. Primeramente, a partir del léxico hispánico y árabe que contiene, veremos algunas palabras específicas de los científicos del momento y, dado que esta traducción se realizó en la península ibérica y con un léxico peculiar, también qué nombres se utilizaban para algunas plantas concretas en dicho territorio, al menos en el entorno académico. Además, comparando las distintas versiones que se realizaron de estos términos en otros momentos históricos, entenderemos el impacto que tuvieron -o no- en el lenguaje científico de la época tardomedieval en otras partes de Europa. Con esto, nuestro tratado nos servirá asimismo para aportar una pequeña muestra de la herencia de la impronta lingüística principalmente árabe en el latín del ámbito de la botánica de la Edad Media tardía europea.

Es decir, en el presente artículo es nuestra intención principal mostrar los distintos vocablos de origen árabe e hispano -en tanto en cuanto tienen un origen peninsular- contenidos en el tratado antedicho. Asimismo, trazaremos un recorrido histórico por algunos de sus distintos comentarios y versiones latinas, de tal manera que veamos hasta qué punto se preservaron en las mismas o no. Así, antes de abordar la cuestión léxica y para contextualizarla de manera rigurosa, en primer lugar, y puesto que hemos hablado de un movimiento de traducción académica, lo tipificaremos brevemente y situaremos en él a nuestro traductor. Esto nos permitirá enlazar con las características que son peculiares a la forma de traducir de Alfredo Ánglico -traductor del tratado objeto del presente artículo-, lo que trataremos en segundo lugar. En tercer lugar, abordaremos el léxico específico por cuanto es relevante a nuestro propósito para, por último, mostrar las variaciones que sufrió en los siglos posteriores. Entre dichas variaciones, si bien en ocasiones se observa una tendencia más latinizante, en otras vemos que algunos de estos vocablos se incorporan al léxico científico latino, por lo que también, entendemos, evidencian no solo las particularidades del léxico científico utilizado en las traducciones de la península ibérica, sino también cómo algunas de estas palabras hallaron su camino en el léxico científico latino medieval.

Hasta bien entrado el siglo XI, la actividad traductora peninsular sufre de «una larga noche de silencios apenas interrumpida por brevísimos episodios de luz» en palabras de Julio César Santoyo ¹¹ . Para ilustrar esta cuestión, habla de distintas traducciones al latín llevadas a cabo, bien en la península, bien por peninsulares tanto del árabe al latín como del latín al árabe con anterioridad a dicho periodo ¹² . Sin embargo, apunta también a la falta de atención que generalmente suscita la práctica cotidiana de la traducción en la Península entre los siglos que transcurren del VIII al XV, donde era un fenómeno habitual al menos desde el siglo X ¹³ . Esta práctica de la traducción con fines diplomáticos, administrativos, etc., acontecía de modo común y no solo entre los distintos reinos cristianos y musulmanes, pues dadas las dificultades que mencionábamos al inicio para entender el latín o ese latín oscuro de los círculos intelectuales, también se realizaban con un propósito local ¹⁴ . Desde divisiones de tierras a privilegios monásticos, que se traducen también a la lengua romance o arromanzada.

Señalar estas cuestiones, si bien de modo brevísimo, nos sirve para mostrar que la traducción no fue un fenómeno que se iniciara en la península ibérica con la conquista de ciudades donde se encontraban los centros de aprendizaje árabes, como es el caso de Toledo (1085). Más bien existía una larga tradición, tanto en la práctica común u ordinaria como en su vertiente más académica, dado que existían contactos culturales constantes entre reinos cristianos y musulmanes. Sin embargo, puesto que este nuevo saber se transmitiría a toda Europa, el volumen de traducción académica acometido entre los siglos XII y XIII se encontrará entre los de mayor importancia. Otra de las particularidades de las traducciones realizadas en estos siglos -al menos desde la segunda mitad del siglo XII hasta el XIII- es que la lengua principal desde la que se traduce en la península ibérica es el árabe.

Para no extendernos más de lo necesario, diremos que el movimiento de traducción en el que se enmarca el legado greco-árabe como tal se desarrolla principalmente a partir del año 1130, pues la audiencia para las nuevas obras en un principio era bastante limitada ¹⁵ . También que es común entre los investigadores hablar en general de una primera generación de traductores que abarca desde las traducciones de Petrus Alphonsus en el último tercio del siglo XI o las de Juan Hispalense (la primera ca. 1118) hasta las de Gerardo de Cremona, Dominico Gundisalvo o Hermán el Alemán, a quien se le considera una suerte de puente entre la primera generación de traductores y la segunda. Esta primera generación proveyó al mundo latino de más de cien traducciones que no fueron realizadas en exclusiva en Toledo ni en general a instancias del arzobispo de Toledo del momento, Raimundo de Sauvetat, al que sabemos que se le dedicó una de las traducciones realizadas o que Gerardo de Cremona, por poner un ejemplo, no le dedicó ninguna de sus alrededor de setenta traducciones ¹⁶ .

Alfredo Ánglico y otros traductores como Miguel Escoto o Marcos de Toledo forman parte de lo que podemos llamar segunda generación ¹⁷ . De los dos primeros, amén de Gerardo de Cremona y Hermán el Alemán, Roger Bacon dice que «creyeron traducir innumerables obras, pero no conocían las ciencias, ni las lenguas, ni tampoco el latín» ¹⁸ . Pese a todo, la traducción que Alfredo Ánglico realizó del Kitāb al-Nabāt al Liber de plantis consiguió convertir dicho tratado -tal como atestiguan las numerosas copias que sobreviven del manuscrito en latín, así como los comentarios, las ediciones y las distintas retrotraducciones posteriores-, en el libro más influyente de botánica hasta el siglo XVI en el mundo latino.

Como otros traductores del momento, Alfredo Ánglico no se limitaba a traducir. Además de la traducción del Liber de plantis, para la que se sirvió, con toda probabilidad, de la realizada por Isḥāq ibn Ḥunayn alrededor del año 900 ¹⁹ , y que según Drossaart Lulofs y Poortman data de ca. 1200 y que para Otte podemos situar entre 1180-1190, también resumió y tradujo los tres últimos capítulos de Meteora ²⁰ . En realidad, dichos capítulos no constituyen una traducción de la obra de Aristóteles, sino que son dos capítulos del Kitāb al-Šifāʾ de Avicena ²¹ recogidos en un fragmento que sería conocido como De mineralibus o De congelatione et conglutinatione lapidum (ca. 1190) ²² . Asimismo, Alfredo Ánglico es el autor de la obra De motu cordis (ca. 1203) y de comentarios a Meteora, De generatione et corruptione y al propio De plantis (ca. 1190-1200) ²³ . Parece ser también que algunas de sus obras pudieran haberse perdido, aunque los estudiosos no se ponen de acuerdo en cuáles podrían ser con exactitud ²⁴ .

Si bien es difícil dar una fecha exacta de nacimiento y muerte, se estima que nuestro traductor vivió entre ca. 1160 y ca. 1225 ²⁵ . Se admite generalmente, además, que Alfredo Ánglico pasó algún tiempo en la península ibérica. La pista la encontramos no solo en que traduzca del árabe al latín (pues esto también podría haber ocurrido por ejemplo en Sicilia). Tampoco es razón suficiente el que su sobrenombre sea «el inglés», pues esto podría situarlo en cualquier otro lugar distinto de Inglaterra. La mejor pista que tenemos para esta cuestión es que, además de palabras árabes, utiliza palabras que, sabemos, son hispanismos. Aunque en el De mineralibus también encontramos instancias como «arrova» (sic), el uso de hispanismos y arabismos lo vemos principalmente en el De plantis. El más sonado, por cuanto a los hispanismos, quizás sea «beleño», pues le valió a nuestro traductor la amarga protesta de Roger Bacon. Hasta tres veces lo menciona en sus obras. Cuando se pronuncia sobre dicho hispanismo en el Opus tertium refiere tal que así: «Cuando lo leí en mis clases y no fui capaz de interpretarlo como era necesario, mis estudiantes hispanos se mofaron de mí y, después, me dijeron que no era árabe, como todos los doctos creían, sino hispánico. Y es semen cassilaginis» ²⁶ .

Todavía hay dos razones más para pensar que este texto se tradujo en la península ibérica. La primera de estas razones adicionales es que al uso de hispanismos y arabismos se suma el modo hispano de transliteración. Drossaart Lulofs y Poortman, apuntan que «los hispanismos y el modo hispano de transliterar palabras como nevec y adulva sugieren firmemente que Alfredo adquirió sus conocimientos de árabe y que tradujo textos árabes en España» ²⁷ . Es decir, vemos cambios de -b- a -v- en palabras árabes como nevec, /nabaq/, i.e., azufaifo, o adulva, /ad-dulb/, plátano, o la ya mencionada arrova, así como la corrupción de nombres árabes traducidos al latín como calco o de manera errónea, como por ejemplo el caso de olus regium, que es producto de leer mulūḫiyya (malva) como mulūkiyya (regia), que acabó así traducida como legumbre o verdura regia. La segunda razón la proporciona Otte ²⁸ , que señala que en uno de los manuscritos que podemos adscribirle encontramos las siguientes palabras: «Magister meus Salomon Avenraza, et Israelita celeberrimus, et modernorum philosophorum precipuus», es decir, «mi maestro, Salomón Avenraza, israelita celebérrimo y el más versado de los filósofos modernos», que el investigador identifica con un judío peninsular pese a que distintas vicisitudes le impidieran identificarlo de manera concreta ²⁹ . En cualquier caso, e incluso aunque la identidad de Salomon Avenraza no estuviera del todo clara, por la forma de transcribir y las palabras que utiliza, creemos poder afirmar finalmente que esta traducción se realizó en la península ibérica.

Aún podemos hablar un poco más de la forma de traducir que no necesariamente es privativa de nuestro traductor. Aunque no era así en el caso de Alfredo Ánglico, que variaba el texto en lo necesario, muchos traductores -si no la mayoría-, ejercían su labor traduciendo palabra por palabra por fidelidad al original. A veces, -y esto sí se aplica al traductor que nos ocupa- dejaban palabras sin traducir o, dada la novedad de las materias y la falta de un término acuñado al efecto o por simple desconocimiento, utilizaban palabras pertenecientes a las lenguas vernáculas o directamente su versión arromanzada. Como hemos intentado poner de manifiesto con anterioridad, esto no debe extrañarnos dado que el latín cada vez estaba más limitado a los círculos intelectuales, más aún en este período en el que las lenguas romances empiezan a utilizarse cada vez más en la escritura ³⁰ . No era, así, un hecho aislado utilizar palabras de lenguas vernáculas o incluso dejar algunas palabras sin traducir, meramente transliterándolas. En el caso de nuestro traductor, vemos que a veces es una cuestión de transliteración o la palabra árabe latinizada o arromanzada; las menos, utiliza algunas palabras hispanas. Lo que sí nos resulta más difícil de creer es que, al menos en este caso, la traducción se realizara en tres momentos, es decir, del árabe al romance y de ahí al latín, pues siendo nuestro traductor inglés, no tenía por qué conocer la lengua que anteriormente hemos referido como arromanzada. Sí sabemos que le ayudaba su maestro Salomón Avenraza, de lo que también habla Alfredo Ánglico en otras traducciones. Además de su conocimiento del árabe, es muy posible que de ahí pueda también haber extraído parte del vocabulario que presentamos ³¹ .

Por todas estas razones, el examen de principalmente los arabismos y de los pocos hispanismos relativos a la nomenclatura de plantas presentes en la traducción que aquí mostramos hacen del De plantis un texto único para entender, no solo la forma específica en la que se traducía en la península ibérica durante el periodo medieval, sino también el lenguaje propio de los círculos académicos de la misma. Además, a partir del análisis de posteriores comentarios, podemos observar qué palabras pasaron a formar parte del léxico científico medieval. Asimismo, dado que algunas de las palabras que presentamos todavía se conservan, mutatis mutandis, en la lengua castellana, consideramos que esta obra constituye también un pequeño tesoro filológico para la mejor comprensión de la historia de dicha lengua. Es por esto por lo que pasamos a examinar la terminología pertinente.

Es preciso hacer un apunte antes de proceder a mostrar los términos relevantes. Éste tiene que ver con el uso de las palabras arabismo e hispanismo y con la razón por la que no hemos elegido simplemente la palabra arabismos para esta sección. Si bien no hay, por cuanto sabemos, ninguna recopilación previa exhaustiva del léxico de origen árabe en la traducción del Libro sobre las plantas, debemos decir que los estudios que mencionan la existencia de arabismos en la traducción de Alfredo Ánglico bien se refieren a los mismos como arabismos-hispanismos, bien no los distinguen como algo diferente del castellano o del romance peninsular y hablan de ellos como algo arabo-hispano, español o palabras vernáculas castellanas ³³ . Esto es problemático principalmente por tres razones. En primer lugar, porque no todos los arabismos contenidos en el tratado encontraron su camino en las lenguas romances. En segundo lugar, porque las palabras que podemos categorizar como hispanismos, por cuanto hemos podido identificar, son eminentemente dos, a saber: belenum y casca ³⁴ , aunque podríamos considerar si debemos incluir como hispánicas la palabra acelga u otras palabras que aparecen en el texto y que también se incorporaron al romance peninsular, como bellota, lazulum (azul) en lugar del más latino caeruleus o incluso las de origen latino.

En cualquier caso, dado que no es la intención de este artículo disertar acerca de estas cuestiones, que son indudablemente complejas y que requieren de un estudio más exhaustivo y de un marco histórico más amplio, hemos decidido atenernos al marco teórico establecido por quienes ya han tratado esta cuestión, no sin señalar aquello que consideramos pertinente. Dado que especificaremos, por cuanto nos sea posible, el origen de cada uno de los términos que hemos podido identificar, creemos que esto no constituye un obstáculo para mostrar lo que pretendemos.

Puesto que el presente artículo no solo tiene como objetivo mostrar las palabras de origen árabe a la vez que hispano presentes en el Liber de plantis, sino también mostrar su pervivencia histórica y/o su incorporación al latín medieval, nos detendremos en los nombres que hacen referencia a plantas. Para extraer el léxico que analizamos, hemos utilizado la edición de Drossaart Lulofs y Poortman que se encuentra en Nicolaus Damascenus, De plantis. Five Translations como texto de referencia. Asimismo, para facilitar la lectura del léxico relevante, hemos organizado los distintos términos en orden alfabético. Nos hemos servido de distintos diccionarios para dirimir el origen de estas palabras, prestando especial atención a los que tienen que ver más específicamente con el léxico específicamente peninsular realizados por el arabista y académico español Federico Corriente. Incluimos, asimismo, la nomenclatura científica de las distintas plantas ³⁵ . En primer lugar, abordaremos el léxico de origen árabe que tiene que ver con nombres de plantas. En segundo lugar, dada la polémica que suscitó, trataremos el hispánico «belenum». Por último, trataremos algunas malas lecturas del árabe. Sin más dilaciones, el léxico de plantas de origen árabe está formado por los siguientes términos:

Acelga: Beta vulgaris. Del árabe andalusí al-silqa /assilqa/ y del árabe clásico silqah ³⁶ . En Kitāb al-Nabāt encontramos el masculino silq. Existen testimonios escritos del uso de la palabra acelga en castellano desde el año 1250 ³⁷ . Existía, en castellano antiguo, la palabra bleda, que el diccionario de la RAE identifica con una mezcla entre el árabe acelga y el latín blitum. Esta última nos ha dado bledo en castellano.

Adulva o Adul silvestris: Platanus. Del árabe al-dulb, plátano ³⁸ . Poortman e Issa Bey lo identifican con el Platanus orientalis, es decir, con el plátano oriental ³⁹ .

Alavsic: Alfredo Ánglico traduce esta palabra una vez como rubus y otra como alavsic ⁴⁰ . De ahí que, en posteriores traducciones, se identifique con una planta del género rubus, posiblemente Rubus fruticosus, dado que se entiende como zarza o planta espinosa. Del árabe ʿawsiǧ ~‘awsaǧ, que Wehr identifica con Lycium arabicum o europeum ⁴¹ . Edward William Lane nos habla en el diccionario An Arabic-English Lexicon de las vicisitudes relativas a la identificación de esta planta, aunque también se inclina por el Lycium europaeum de Linneo ⁴² . Issa Bey recoge ‘awsaǧ como Lycium afrum y Lycium arabicum. En Šarḥ asmā’ ͗ al-‘uqqār, Maimónides identifica ʿawsiǧ con el griego ῥάμνος (rhámnos), es decir, «planta espinosa» y dice que es una especie de árbol espinoso llamado «ašiyābardin» y «espina alba» en español, por lo que tendría sentido inclinarse por el Lycium europaeum dado que se conoce como espino blanco en algunas zonas ⁴³ .Sin embargo, según las notas de Drossaart Lulofs y Poortman, la expresión que mejor recoge el original en griego bátos es rubus, zarza, por lo que así lo recogemos en la clasificación posterior ⁴⁴ .

Atarfa: Tamarix gallica. En árabe clásico, al-ṭarfāʾ. Taráf en árabe andalusí ⁴⁵ . Esta planta en castellano se llama tamarisco (del latín tamariscus), pero también recibe los nombres atarfe, taray o taraje, de origen árabe. Issa Bey identifica ṭarfāʾ con Tamarix gallica y con Tamarix nilotica ⁴⁶ . Maimónides utiliza, sin embargo, el nombre aṯl, que es como se conoce en Egipto y es una especie de tamarisco, o sea, ṭarfā, aunque Meyerhof indica que son efectivamente las variantes gallica y nilotica las conocidas como ṭarfā ⁴⁷ .

Bellotae glandes: Este par se refiere a «bellotas», adoptando el plural latino -ae. Al añadir «glandes» solo está añadiendo el nombre latino, glans, -dis, que tiene su origen en el griego bálanos, aunque quizá pudiera referirse a un tipo en particular. Bellota viene al castellano del árabe andalusí ballúṭa, que a su vez viene del árabe clásico ballūṭah o el masculino ballūṭ, que es como aparece en Kitāb al-Nabāt ⁴⁸ . Existen testimonios escritos del uso de bellota en castellano al menos desde 1215 ⁴⁹ .

Botam: Pistacia terebinthus. Del árabe buṭum~buṭm ⁵⁰ . En castellano se la denomina cornicabra o terebinto, aunque también podemos llamarla albotín y se conservan registros que datan de ca.1300 que utilizan el nombre de albothme ⁵¹ .

Cafur: Cinnamomum camphora, alcanforero. Nuestra palabra actual viene del árabe andalusí al-kafúr. En árabe clásico es kāfūr, que es como aparece en la versión árabe ⁵² . Tiene su origen último en el sánscrito karpūra ⁵³ .

Cuscuta: Planta parásita de la familia de las Convolvulaceae. En el texto árabe aparece como kušūṯ, aunque también puede encontrarse como kušūṯa ⁵⁴ . Es cuscuta también en castellano y según Federico Corriente este término entró en el latín medieval a partir de las traducciones académicas. Además, afirma que el sonido /sc/ reflejaba el de /š/ en las traducciones latinas antes de que éste pasara a transcribirse como /x/ ⁵⁵ . Aunque también hay testimonios que hablan del uso de cassutha. Parece ser que el latín tomó originalmente el nombre griego cassytas o cadytas y más adelante se incorporó esta palabra de origen árabe ⁵⁶ .

Fengenkest: Vitex agnus-castus: Sauzgatillo o Bálsamo de Abraham. Esta palabra es bastante problemática. Tan difícil que cuando la versión de Alfredo Ánglico se tradujo al griego, se omitió. Sin embargo, hay glosas en algunos manuscritos que nos dan pistas para saber qué es. En varios manuscritos se anota que fengenkest es pentafilon o penctisilon i.e. agnus castus ⁵⁷ . También Alberto Magno escribe en su comentario al De plantis que en latín se llama «quinque folia», cinco hojas ⁵⁸ . Tiene su origen en la palabra árabe fanǧankušt, que Maimónides registra como fanǧakušt, aunque advierte de que también se conoce como fanǧankašt y como banǧankušt ⁵⁹ . En último término, procede del persa panǧ angušt, que significa «cinco dedos» ⁶⁰ .

Nenufar: Nymphaea alba ⁶¹ o Nuphar lutea ⁶² : nenúfar. Esta palabra entró en el latín medieval a través de las traducciones científicas ⁶³ , pues la palabra latina es lotus, del griego lōtós, que nos ha dado loto en castellano. Del árabe nīlūfar o naylufar ⁶⁴ , de cuyo uso existen registros en castellano desde el siglo XIII en su forma nenufar ⁶⁵ .

Nevec: La palabra árabe es nabq~nibq~nabaq~nabiq ⁶⁶ . Dozy lo identifica con un tipo de cerezo que creemos es el cerezo aliso cuyo nombre científico es Prunus padus ⁶⁷ . Según la edición del De plantis de Poortman y Drossaart Lulofs nevec se identifica con lotus en latín (vid. supra) ⁶⁸ . Sin embargo, en la edición del comentario de Pedro de Alvernia, Poortman lo identifica específicamente con Zizyphus lotus ⁶⁹ , que en castellano es azufaifo o azofaifo, derivado del árabe andalusí azzufáyzafah. También Wehr lo identifica con otro tipo de azufaifo, el Zizyphus spina-christi, mientras que Maimónides nos dice que nabq es en realidad el fruto de este árbol ⁷⁰ . En otro orden de cosas, Federico Corriente además afirma que el introductor de la palabra azzufáyzafah en el neoárabe fue el botánico andalusí Ibn al-Baytar ⁷¹ .

Ribez: Rheum ribes, Ruibarbo sirio ⁷² , para el que se usa principalmente esta designación, aunque también podría tratarse del grosellero rojo, Ribes rubrum ⁷³ . Del árabe rībās ⁷⁴ . Entró en el léxico latino medieval como ribes, lo que nos hace pensar que este texto pudiera haber tenido un papel importante en esta cuestión ⁷⁵ . De hecho, como vemos en el nombre científico del Ruibarbo sirio y del grosellero rojo, todavía utilizamos ribes, lo que nos hace inclinarnos aún más por esta posibilidad.

Seilam: Lolium temulentum ⁷⁶ . Del árabe šailam. En árabe andalusí hay testimonios de šaylam y de šālam ⁷⁷ . En castellano se llama cizaña, espantapájaros o, ya en desuso, lolio.

Por cuanto a palabras que hacen referencia a plantas y cuyo origen se consideraba específicamente hispánico tenemos la siguiente:

Belenum: Se considera un hispanismo. La palabra que aparece en el texto árabe es labḫ, que actualmente se identifica con Albizia lebbeck, Ébano de oriente. Tradicionalmente se identifica belenum con el Hyoscyamus niger, beleño negro o hierba loca. La Real Academia Española dice que esta palabra es de origen celta, belenium y podría estar relacionada con Belenos, el dios resplandeciente ⁷⁸ . Sin embargo, el texto dice que cuando se trasplanta en Egipto y Jerusalén se vuelve comestible, lo que no tiene sentido si pensamos en el beleño, puesto que es venenoso ⁷⁹ . Por ello, es posible que se refiriera a la persea mencionada por Dioscórides en De materia medica, donde dice que hay dos perseas y que una es venenosa en Persia y que pierde su malicia en Egipto en una traducción, mientras que en otras dos dice que se vuelve comestible en dicho lugar ⁸⁰ . Es posible, asimismo, que esta planta no fuera en realidad beleño sino lebbeck, de ahí la posibilidad de que fuera comestible en algunas zonas. De cualquier modo, probar esta cuestión en sí misma debería ser objeto de un estudio porque habría que ver si realmente es un error de traducción y, si lo fue, en qué momento del proceso traductor se cometió y con qué planta se identificaba en ese momento, dado que la nomenclatura lebbeck es de Linneo. Ambas explicaciones nos parecen plausibles cuando vemos que en la mayoría de textos latinos continúan utilizando la palabra belenum, pero esto también puede ser una prueba de que no lo entendían del todo, dada la naturaleza del beleño ⁸¹ . También cabe la posibilidad de que, una vez identificado el término, lo entendieran como un vocablo más a incorporar al léxico científico y que así quedara acuñado; o incluso de que pensaran que la planta podía comportarse de este modo. Otra posibilidad es la confusión del árabe بنج (beleño) y el árabe لبخ (lebbeck) ⁸² . Con tantas posibilidades abiertas al respecto, lo más prudente parece no pronunciarse en una u otra dirección, no sin mencionar lo que consideramos pertinente.

Como lecturas erróneas, hemos elegido las que mostramos a continuación:

Fāliyūrus, es decir, paliurus se convierte tanto en nigralius como en Bacca caprarum (baya de las cabras), que posiblemente tiene que ver con una confusión con ǧār al-tuyūs (¿arbusto de macho cabrío?) ⁸³ . Drossaart y Lulofs la identifican inicialmente con Paliurus, si bien más adelante Poortman la identifica con Gleditsia triacanthos, es decir, Acacia de tres espinas, en el comentario de Pedro de Alvernia ⁸⁴ , aunque dicha identificación debe rechazarse por anacrónica, pues todo el género Gleditsia es de origen americano.

Olus Regium («legumbre regia»): Hace referencia a la planta Corchorus olitorius, una planta de la familia de las malvas que en el Kitāb al-Nabāt aparece como mulūḫiyya. Se debe a una confusión entre mulūḫiyya (malva) y mulūkiyya (regia).

A diferencia otros tratados de herbolaria, el Peri phytōn, Kitāb al-Nabāt o Liber de plantis, tal como adelantábamos, no consiste en una clasificación de las plantas y sus usos en distintos ámbitos de la actividad humana, sino que constituye una reflexión teórica, filosófica, sobre la naturaleza de las plantas y de qué modos podemos afirmar que están vivas. Utiliza las plantas para ejemplificar los modelos que propone, y no a modo de clasificación. Es en este contexto en el que se emplean los términos que hemos examinado aquí.

Dada su temática, no ha de extrañarnos que fuera incluido en el programa de estudios de la Facultad de Artes de la Universidad de París ⁸⁵ . Tampoco debería sorprendernos que fuera, asimismo, incluido en el programa de estudios de la Universidad de Oxford, para lo que utilizaban la traducción de Alfredo Ánglico ⁸⁶ . Por esta razón, los maestros lo usaban y enseñaban en sus clases, lo que también explica que algunos maestros parisinos y oxonienses escribieran comentarios al mismo.

Decimos algunos porque una de las cosas que sí pueden extrañarnos es que, mientras que se conservan numerosas copias de la traducción que Alfredo Ánglico realizó del De plantis en latín -alrededor de 170 o 155, según la fuente-, no ocurre lo mismo con los comentarios, que según Charles Lohr se restringen a once ⁸⁷ . De entre los existentes, para comprobar la pervivencia de los términos que hemos analizado con anterioridad, hemos elegido tres que se escribieron en distintos momentos del siglo XIII, es decir, el siglo posterior a la recepción latina del tratado que manejamos. En los mismos, solamente comprobaremos la persistencia o no de los arabismos propuestos, dado que en todos ellos se encuentra el polémico e hispánico belenum. Los compararemos con la última versión en latín que conocemos, que es la recogida en la edición Iunctina realizada en Venecia de las obras de Aristóteles y Averroes, que data ya del siglo XVI y que está mediada por la traducción del griego.

Para esto, hemos decidido en primer lugar examinar el De vegetabilibus de Alberto Magno ciñéndonos a la edición de Meyer y Jessen. Muchas son las razones que podemos alegar para examinar esta obra compuesta alrededor de 1256 ⁸⁸ . Nos limitaremos a decir que su importancia no solo reside en su extensión, sino también en ser el comentario al De plantis que, en palabras de Poortman «eclipsa» a todos los demás, dado que antes que un comentario es un compendio de botánica ⁸⁹ . En segundo lugar, examinaremos el del maestro oxoniense Adam de Bockenfield, Glossae super De vegetabilibus et plantis , de tal manera que podamos entender cómo se recibió este tratado en el marco de la enseñanza universitaria de Oxford. Sabemos que su texto es anterior a la Sententia super librum De vegetabilihus et plantis de Pedro de Alvernia, que es el último de los tratados que examinaremos y, aunque no conocemos su datación con exactitud, probablemente se compuso entre los años 1243-1258. Por cuanto al maestro de artes parisino, la Sententia nos servirá para tener una visión de su recepción en la Universidad de París. Si bien no se puede establecer una fecha de composición, el editor del tratado apunta a que se compuso antes de 1277, fecha de las condenas a la filosofía.

Así pues, pasamos a enumerar los arabismos que encontramos en la obra De vegetabilibus libri VII de Alberto Magno del modo en que aparecen: acelga (I, § 159); atharafa (I, § 166); (III, § 108) camphora, cuscuta (IV, § 83), fingekest (I, § 160) y nenufar (III, § 105).

En el texto de Adam de Bockenfield vemos los siguientes arabismos ⁹⁰ : acelga (95, 96), alcafur (118), nenufar (156).

Pedro de Alvernia utiliza los siguientes arabismos en la Sententia super librum De vegetabilibus et plantis ⁹¹ : acelga (63), albuc (77, /adulb/), atarfa (67), betam (77), cuscuta (81), alecastir (154), fengenkest (63), nenufar (66), nevec (63), ribez (109) y seilam (81), para la que también utiliza la palabra zizania (81).

Con respecto a los ejemplos que hemos anticipado como lecturas erróneas del árabe, i.e., Olus regium y Bacca caprarum, esta última la utilizan Pedro de Alvernia y Alberto Magno. Las variaciones de Olus regium van desde el mismo olus regium (Alberto Magno) hasta holus regium (Adam de Bockenfield) y olus regis (Pedro de Alvernia). Todos estos quedarán reducidos a regium en la edición véneta, realizada en el siglo XVI, que, por lo demás, no contiene ningún arabismo salvo por el uso de nenuphar. De hecho, lo interesante es que, pese a que algunas de estas palabras se abrieron paso en el léxico científico latino y siglos después permanecerían en el léxico que manejamos actualmente, no están recogidas por el traductor en la edición del De plantis contenida en la compilación veneciana de las obras de Aristóteles con los comentarios de Averroes. En esta circunstancia y notando que la edición renacentista viene mediada por la edición que poco a poco adquiriría popularidad, i.e., la retrotraducción al griego, podemos ver la tesis que, a nuestro juicio con acierto, defiende Nikolaus Dag Hasse, que muestra que el Renacimiento es un momento histórico en el que, si bien se produce un fenómeno de traducciones y ediciones de pensadores del mundo islámico, también «es el momento en el que el Occidente empezó a olvidar, e incluso a suprimir activamente su herencia árabe ⁹² ».

Para no extendernos más en esta cuestión y a modo de compilación de las distintas versiones de los términos recogidos aquí, hemos confeccionado la siguiente tabla, de tal manera que podamos ver la evolución, inclusión, reiteración o desaparición de los mismos en las obras mencionadas:

En el presente artículo hemos intentado mostrar algunas particularidades del movimiento de traducción académica que tuvo lugar en la península ibérica principalmente a partir del siglo X y que encontró su época de mayor apogeo entre los siglos XII y XIII a través de un ejemplo concreto, el Liber de plantis. Dado que la lengua de partida de las traducciones realizadas en dicho período y en la península ibérica era mayoritariamente el árabe, hemos mostrado la influencia de dicha lengua no solo en la traducción inicial de la obra que analizamos, sino también su uso y recepción en la lengua objeto de la traducción, i. e., el latín.

Asimismo, hemos incidido en lo problemático de entender los términos que hemos seleccionado como arabo-hispanismos o hispanismos y, mediante la elaboración de un cuadro comparativo, hemos intentado mostrar su incorporación al léxico científico latino tardomedieval. Para esto, hemos utilizado tratados realizados por maestros que impartieron docencia sobre el Liber de plantis tanto en Oxford como en París, ejemplos paradigmáticos de la educación filosófica universitaria medieval.

La mayor dificultad que hemos enfrentado en este trabajo estriba principalmente en identificar, con mayor o menor fortuna, a qué plantas con nombres de origen principalmente árabe se refería el traductor del Liber de plantis, si bien rastrear su recorrido histórico y su pervivencia o inclusión en el vocabulario científico tardomedieval tampoco ha sido tarea fácil. Para un hablante de castellano actual, palabras como acelga rara vez presentarán problemas, pero no ocurre así con otras como alavsic, cuyo equivalente latino rubus también tiene varios significados. No es de extrañar, en este sentido, que Alberto Magno en el De vegetabilibus empleara -de igual manera que hemos hecho nosotros en la tabla comparativa provista- hasta tres términos en mayor o menor medida equivalentes con el fin de que el lector entendiera que, definitivamente, se refería a una planta espinosa. En la medida de nuestras posibilidades, esperamos que nuestra contribución haya servido, así, no solo para identificar y rastrear la evolución de los vocablos árabes, sino también como instrumento para futuros traductores, filólogos y estudiosos de la Historia de la Botánica como disciplina.

Si bien en la última versión al latín del Libro sobre las plantas, realizada ya en el Renacimiento y a partir del griego, no se encuentran los arabismos que hemos extraído de la traducción inicial de Alfredo Ánglico, algunos de los mismos sí pervivieron, no solo en la época tardomedieval, sino que todavía los utilizamos en el lenguaje científico actual. Palabras como, nenufar (nuphar), cafur (camphora), ribez (ribes) y cuscuta se encuentran ahora en la nomenclatura botánica de nuestros días, lo cual muestra su influencia más allá de esta versión.

Si la pervivencia de estos términos se debió en exclusiva a las repercusiones de la traducción de Alfredo Ánglico en particular o al movimiento de traducción en general es algo que debería ser objeto de otro estudio más amplio y pormenorizado. Sin embargo, dadas las formas en que los mismos aparecen en las distintas versiones, nos inclinamos a pensar que fue en gran parte gracias a esta traducción que hoy contamos con palabras de origen árabe en mayor o menor medida peninsular en el «universal» lenguaje científico.