Este tipo es el más numeroso y podría considerarse el básico de referencia para el resto. Tiene unas dimensiones aproximadas en planta de 82x60 cm, con 24 cm de espesor, en las piezas no adosadas a muro. Resuelve los apoyos habituales de las arquerías perpendiculares a la qibla, u otros con problemática arquitectónica análoga (un fuste y una arcada). Su diseño concilió dos geometrías, la cuadrada del capitel y la cruciforme del arranque de la arquería, lo que originó una pieza de proporciones rectangulares en su plano superior. En la dirección de la arquería se terminó en ménsula, de perfil inferior recto; y en la transversal se tallaron caras verticales con un pequeño saliente central, a modo de cartela. Esta respondió al apoyo de la pilastra lateral, que arranca en modillones de rollos, aunque estos suelen sobresalir levemente. Se pierde así la doble simetría, característica de los cimacios clásicos precedentes, cuadrados, u otros islámicos reutilizados en su patio (Figura 10).

Las principales variaciones dentro del tipo A se deben a las pequeñas cartelas laterales. Vistas frontalmente suelen ser de anchura decreciente, constituyendo el subtipo A1, el más numeroso (61 uds.). La inclinación de sus bordes laterales es variable, incluso en una misma pieza, posiblemente por descuido en la talla. A veces son totalmente verticales, dando lugar a cartelas de frente rectangular (subtipo A2, 6 uds.). Un tercer subtipo A3, con solo 5 uds., es un híbrido de los anteriores, con cartelas diferentes en las dos caras; o también aquellos con talla ambigua, con alguna cartela con un borde casi vertical y otro inclinado.

Se identifican otros cinco subtipos, también con pocos ejemplares. En el A4 (4 uds.) se suprimen las cartelas laterales, quedando dos frentes lisos. En el A5 solo un lateral tiene cartela, rectangular y sin apenas saliente, existiendo solo dos ejemplares en el espacio cupulado que precede al mihrab. Esta asimetría sería intencionada, al ponerse cartela solo hacia el interior del ámbito. La variante A6 (4 uds.) es similar a la A2, pero en el arranque inferior se talla una extraña franja en rebaje, quizás para un improvisado ajuste in situ del cimacio al capitel. Finalmente, las dos variantes más elaboradas corresponden a sendos cimacios del frente sur del lucernario, en los apoyos de las arquerías entrelazadas. Sus cimacios tienen cartelas laterales rectas ahora flanqueadas por pequeñas bandas en resalte, el subtipo A7 (1 ud.) en las dos caras y el A8 (1 ud.) solo en la sur. Estas modificaciones cualificaron unas piezas integradas en una arquería singular, previa a la nave central, y se articulan formalmente con la decoración parietal superior.

Estos ocho subtipos corresponderían a apoyos intermedios de la arquería, y se modifican en la entrega mural extrema, con piezas semiempotradas. Para ello existen cuatro soluciones, tres de ellas muy similares: el subtipo Am1 (4 uds.), como variante del A1 de cartelas decrecientes; el Am2 (3 uds.), derivado del A2 cartelas rectas; y el subtipo Am3 (41 uds.), sin cartelas como el A4. La parte del elemento interior a la fábrica es prismática para facilitar su encaje, y se talla lo sobresaliente como el subtipo de referencia. Los subtipos Am1 y Am2 son los que habitualmente resuelven la entrega de la arquería, salvo un caso del Am3. Sin embargo, este es el usado en los fustes y capiteles que flanquean, por parejas, las aperturas de comunicación practicadas en la antigua qibla de ʿAbd al-Raḥmān II (40 uds.), quedando una cara lateral vista a modo de imposta. En el acceso al lucernario se utilizaron al interior piezas con vuelo en los dos lados no empotrados (Am4, 2 uds.), lo que permitió aumentar el espesor del arco para fijar la decoración.

El cruce de dos arquerías ortogonales sobre un apoyo originó formalizaciones similares en las dos direcciones, situación motivada por la arquería paralela a la qibla. En el caso más sencillo esto suponía una pieza con doble simetría en planta, cruciforme, con ménsulas recibiendo los cuatro arcos, una por cada dirección (subtipo B1, 3 uds.). Tiene unas dimensiones aproximadas en planta de 94x94 cm, con 24 cm de espesor. En los ángulos se tallaron unos pequeños salientes, continuados en un resalte de la sillería que no logra una adecuada articulación formal superiormente (Figura 10).

Los vanos extremos de la arquería paralela a la qibla arrancan a mayor altura, para así entregar por encima del dintel de las puertas oriental y occidental. Esta aún existe, y la opuesta fue cegada por la ampliación de Almanzor, con restos aún visibles. Para sobreelevar estos arcos se introdujeron unas ménsulas por debajo del salmer, lo que motivó el rediseño del cimacio, que en este lado talla un simple chaflán inclinado (subtipo B2, 2 uds.). Quedó así una pieza con ménsulas en tres frentes para apoyo de arcos al mismo nivel, y en el cuarto un leve saliente para el arco sobreelevado (Figura 10).

Por último, para cualificar las dos portadas laterales al mihrab, del sabat y tesoro, se adosaron arcos a la qibla, generando un cruce ortogonal sobre el cimacio. Para resolverlo se partió del subtipo B1, adaptado para su entrega en muro con ménsulas solo en los tres frentes libres (subtipo Bm1, 4 uds.). Sobre las del ámbito del mihrab, sin arco adosado, se colocaron unas columnillas. En estos cimacios también existen los pequeños salientes angulares, pero ahora se aminoran hasta desaparecer en su plano superior, un cambio que subsanó los problemas formales del subtipo B1.

Las cúpulas junto al mihrab apoyan en columnas pareadas con bellos capiteles dobles, tallados de una pieza. Estos apoyos reciben además la arquería paralela a la qibla. Sus cuatro cimacios fueron similares, pero las diferencias de talla generan cuatro subtipos (C1, C2, C3 y C4). La referencia para diseñarlos sería el B1, cruciforme, que fue «alargado» para abrazar el capitel doble. En los apoyos más externos (occidental y oriental) se reciben arquerías al mismo nivel en cimacios con planta de cruz latina, con ménsulas en cada extremo. Sus dimensiones máximas en planta son de 125x94 cm, y 22 cm de espesor. El subtipo C1 (occidental) tiene pequeños salientes angulares, omitidos en el C2 (oriental). En los apoyos centrales de la cúpula ante el mihrab la solución cambió por la sobreelevación de las arcadas de la nave central. Por ello, como en el subtipo B2, en este frente se sustituyó la ménsula por un leve resalte a modo de cartela, apoyo de una mensulita de arranque del arco. Los dos cimacios así diseñados se diferencian en pequeños detalles de talla: el subtipo C3 (occidental) tiene una delgada banda superior y el C4 (oriental) unas cartelas laterales rectangulares (Figura 11).

El gran lucernario fue soportado al norte por la antigua qibla de ʿAbd al-Raḥmān II, pero necesitó nuevos apoyos al sur. Para estos se agruparon cuatro fustes, esta vez con capiteles tallados independientemente y mutilados para su agregación. Esto delegaba en el cimacio el atado superior de los cuatro apoyos, tallándose una gran pieza única pseudocruciforme, del que debieron existir dos ejemplares (tipo D). Tiene unas dimensiones aproximadas en planta de 130x130 cm, con 28 cm de espesor, medidas estimables a partir de las partes hoy visibles.

Del apoyo suroccidental, integrado en una fábrica gótica posterior, subsisten dos fustes y parte de los capiteles, pero el cimacio está muy dañado y apenas se ve. Este sería similar al suroriental, hoy integrado en el macizado de la Capilla Real, pero visible junto a los cuatro fustes y tres de los capiteles (Figura 11). Los sectores norte y oeste de la pieza, que reciben las arquerías laterales del lucernario, tienen las habituales ménsulas. En cambio, en el frente sur, debido a la arquería sobreelevada de la nave central, se omite la ménsula para no duplicarla con la del apoyo del arco, adaptación similar a los subtipos B2, C3 y C4.

El sector oriental de este cimacio fue ocultado por la obra de la Capilla Real, desconociéndose si tenía una ménsula como el occidental. Si existiera, el cimacio del otro apoyo tendría idéntica formalización. En caso contrario sería especular, pero en esencia con la misma geometría. Este tipo D tiene salientes angulares como el B1, pero ahora mayores y tallados como una ova clásica, recibiendo superiormente pilastras decoradas. Es un motivo único en el conjunto estudiado, una formalización más elaborada debida al mayor tamaño de la pieza.

Los cimacios reaprovechados fueron frecuentes en la arquitectura islámica, coexistiendo con sencillas piezas labradas ex profeso ³⁴ . En la mezquita de Damasco (h. 706), sin duda un referente para los omeyas cordobeses, se tallaron grandes pirámides truncadas invertidas. Estas, en menor tamaño, existen en oratorios de la antigua Ifrīqiya, como la Gran Mezquita de Túnez (856-863), la Al-Zaytuna (h. 864) y las galerías del patio de la aljama de Qairawān (836). En la sala de oración de esta hay cruces ortogonales de arquerías sobre fuste único, con un delgado ábaco de madera rematado por un dado de piedra. Este prisma, frecuente en mezquitas norteafricanas, permitía igualar las alturas de fustes reaprovechados, recibir tirantes y resolver la entrega de arquerías ortogonales sin incidir en el diseño del cimacio. Una solución análoga tiene la pequeña Mezquita de las Tres Puertas (866), también en Qairawān, con arcos entrecruzados sobre un sencillo ábaco de madera.

En muchas mezquitas del norte de África se reutilizan fustes clásicos, abundantes por su pasado romano, agregándose varios para obtener mayor resistencia, sin recurrir al machón de fábrica. El precedente ya está en iglesias de época bizantina, como la basílica argelina de Tigzrit, con dobles columnas unidas superiormente por piezas prismáticas únicas ³⁵ . Esta práctica norteafricana de agregar columnas constituye el antecedente más claro y próximo al respecto de la mezquita de al-Ḥakam II. Pero en estos casos con parejas o tríos de fustes, aunque el cimacio es de una pieza, no es más complejo que su análogo sobre fuste único. Así ocurre en la citada de Qairawān y en la fatimí de al-Azhar (El Cairo, h. 970), con delgadas piezas de madera; y en la Al-Zaytuna (h. 864), que son de piedra y a veces molduradas.

En el ámbito cordobés, un capitel doble de avispero del museo arqueológico local evidencia que existieron edificios califales con parejas de fustes, pero no se han identificado en los excavados. Sorprende su ausencia en Madīnat al-Zahrāʾ, y cuando existe un encuentro de arquerías en ángulo, como en el patio de su aljama, se interpone un machón de sillería entre las columnas. Tampoco se detectan fustes arracimados en las almunias del siglo X excavadas ³⁶ , como la cercana al-Ruāniyya (h. 965-966) ³⁷ ; ni en la del Plan Parcial Renfe, un gran palacio extramuros al norte de la medina ³⁸ . En la arquitectura residencial cordobesa coetánea hay una prevalencia absoluta de los sistemas murales, en los que las arquerías se insertan acotadamente, flanqueadas siempre por lienzos.

Los antecedentes más tempranos de cimacios tallados ex profeso en Córdoba son algunas piezas en la ampliación de la aljama por ʿAbd al-Raḥmān II, similares a las reutilizadas, y sobre todo las de las realizaciones de ʿAbd al-Raḥmān III, primer califa andalusí. Este reforzó la fachada del patio en el 958, labrando cimacios con vuelo en los tres lados libres, análogos al subtipo Am4 estudiado. A partir del 936 promovió la construcción de Madīnat al-Zahrāʾ, cuyos cimacios son pirámides truncadas invertidas, de gran vuelo. Estos son similares a los del alminar de la aljama (h. 951) y a muchos de las galerías de su patio, cuya conformación actual es una reedificación cristiana con material islámico de expolio. Respecto a estos antecedentes locales, los cimacios estudiados abandonan la planta cuadrada y en la parte en ménsula reducen el saliente, que además solo se formaliza cuando apoya un arco. Esto produce una pieza de forma y proporciones bastante distintas. De cimacio cruciforme existe un paralelo coetáneo en el baño del Alcázar califal cordobés, promovido también por al-Ḥakam II ³⁹ . Los apoyos angulares de su sala templada tienen un machón central con cuatro fustes, rematados por cimacio único. Este, no obstante, carece del tamaño y complejidad del tipo D estudiado (Figura 12).

Los cimacios de al-Ḥakam II fueron el referente para la posterior ampliación de la aljama por Almanzor, que adoptó el subtipo A2, de cartelas rectangulares (Figura 4, derecha). Sin embargo, estas cartelas son ahora algo más anchas para responder mejor a la pilastra superior, para evitar que el modillón de rollos sobresaliera como antes. Aunque se trata de un pequeño cambio en la talla del elemento, es fundamental para distinguir los cimacios de Almanzor y al-Ḥakam II. El elemento para la entrega mural de la arcada sufre la misma adaptación que su predecesor, manteniendo la formalización en la parte vista y con un prisma en la empotrada. El uniforme planteamiento de esta última ampliación, sin arquerías transversales ni cúpulas, evitó más variantes, abandonándose además las experimentaciones formales de la fase anterior.

En otros edificios coetáneos o posteriores se detectan sencillos cimacios de planta cuadrada o rectangular, sin las complejidades y variantes de los estudiados. En modestos baños de barrio o en pequeñas mezquitas, como Almonaster la Real ⁴⁰ (Huelva), suelen ser pirámides truncadas invertidas o se suprimen. Incluso en edificios que secundan las formas califales, el elemento no se replica con sus características cualidades formales. Es el caso de los restos del siglo XI de la Alcazaba malagueña ⁴¹ o la Aljafería de Zaragoza ⁴² . Esta, de explícita influencia cordobesa, fue comenzada entre 1065-1081 y adoptó elaboradas arquerías polilobuladas, a veces entrelazadas. Estas son sostenidas por parejas de fustes y capiteles rematados por sencillos cimacios de una pieza, con perfil cóncavo en vez del recto cordobés, una evolución señalada por Torres Balbás ⁴³ .

Los elementos más elaborados los encontramos en edificios con cruces ortogonales de arcadas sobre fuste único. Sobre su capitel se colocan cimacios cruciformes, aunque sin los pequeños salientes angulares de los estudiados, un detalle formal que no se volverá a repetir. Así son los de las mezquitas toledanas ⁴⁴ de Bāb al-Mardūm y Tornerías, o los de algunos baños andalusíes, en cuya sala templada hay cruces de arquerías. En Córdoba existen en los de Santa María y San Pedro (s. XI), y hay una pieza reaprovechada en la reedificación mudéjar del baño de la Pescadería ⁴⁵ . En Jaén subsisten cimacios cruciformes en los grandes baños taifas de La Magdalena ⁴⁶ , del siglo XI (Figura 13); en Granada en el de las Mercedarias (ss. XII-XIII) y también en el de Hernando Zafra (ss. XII-XIV). En otras ocasiones el cimacio, pese al cruce de arquerías, es una simple pirámide truncada invertida, similar a otros apoyos sencillos. Es el caso del baño granadino del Nogal, hoy el Bañuelo, del s. XI; también de los cimacios de baños de la Alhambra, a veces con vuelo de perfil cóncavo, como en los de Comares o el Polinario ⁴⁷ .

Con el tiempo el soporte columnado fue menos frecuente, quizás por la escasez de elementos de expolio y por lo costoso de su labra. También es rara la agregación de fustes para obtener más capacidad resistente, optándose por asociar la columna a una fábrica. El abandono del fuste, así como de las experimentaciones formales del arte califal, desembocó en articulaciones arquitectónicas más simples. Su sustitución por el machón de fábrica en arquitecturas almorávides y almohades determinó que, a menudo, el cimacio quedara en un mero recrecimiento moldurado.

En los palacios de la Alhambra nazarí, ya en el siglo XIV, los cimacios rematan estilizados fustes y capiteles sin adquirir protagonismo, aunque su talla es delicada, mejorando en ello los cordobeses. Son delgadas piezas molduradas, sin decoración, concebidas como transición entre los elaborados capiteles y la arcada, estos sí profusamente decorados (Figura 14). En las parejas de columnas del patio de los Leones ⁴⁸ , empezado en 1377, se tallan como pieza única. Tienen forma de «L» en los tríos de columnas, y cruciforme o en «T» si son cuatro, pero mantienen su perfil y formalización.

En arquitectura cristiana de influjo islámico los cimacios también son sencillos en su concepción, aunque a veces cualificados por el molduraje. En el «Patio Árabe» del palacio del rey Pedro I en Tordesillas ⁴⁹ , empezado hacia 1350-1354, recuerdan por su simplicidad a los de la Aljafería, un diseño adaptado a cruciforme en sus baños. En el Patio de las Doncellas del Alcázar de Sevilla ⁵⁰ (1356-1366), también promoción suya, los cimacios son una delgada banda como en la Alhambra, ahora con una cuidada talla con perfil en nacela. Sus columnas pareadas son unificadas por cimacios rectangulares y en los ángulos son en «L», al colocarse tres.

En época bajomedieval algunas edificaciones mudéjares de Córdoba ⁵¹ tienen cimacios de planta rectangular, a veces con cartelas laterales rectas similares al subtipo A2, pero suelen ser piezas más pequeñas, de torpe labra y de proporciones distintas. Existen en el claustro del convento de San Rafael, en el patio de la capilla de San Bartolomé y en el pórtico de la Casa de las Campanas, estos más delgados. Todos parecen tallados ex novo para conciliar unos capiteles reaprovechados con el saliente del alfiz superior.

La caracterización de los cimacios permite identificar y datar ejemplares similares, como algunos del propio patio de la aljama cordobesa. La reedificación cristiana de 1510-16 sectorizó sus galerías en tramos con machones góticos de sillería, con tres vanos columnados que reutilizan piezas islámicas procedentes del antiguo patio. Pero los tramos más meridionales de las galerías este y oeste tienen algunos cimacios diferentes, con menor vuelo que los del resto y cartelas laterales semejantes a los estudiados ⁵² . Por ello no parecen proceder del primitivo patio islámico, atribuible a ʿAbd al-Raḥmān III y ampliado por Almanzor (Figura 15).

En la galería este, junto a la puerta de Santa Catalina, los dos cimacios centrales corresponderían al subtipo A1, y al Am2 los extremos; en la oeste, junto a la puerta de los Deanes, el septentrional sería del A2 y el meridional del A1. Si se consideran los pocos paralelos en la arquitectura local, podrían ser piezas de la sala de oración de al-Ḥakam II, talladas en el período 961-965. Debieron de desmontarse cuando se construye hacia 1489 la nave gótica junto al lucernario, quedando entonces disponibles para reutilizarse (Figura 1, ámbito «c»). Es una posibilidad ya sugerida por Félix Hernández, arquitecto restaurador entre 1930 y 1975, y que también supone de al-Ḥakam II los grandes capiteles de pencas lisas inferiores ⁵³ . Además existen marcas de cantería en cuatro de ellos, identificadas por Ocaña ⁵⁴ y Souto ⁵⁵ , y según este son exclusivas de la ampliación de al-Ḥakam II, no encontrándose en la almanzoreña. Esta además aún no había sufrido el desmontado de arcadas para la nueva catedral renacentista, cuyas demoliciones comenzaron en abril de 1523 ⁵⁶ .

La ubicación de estos cimacios de al-Ḥakam II en los tramos meridionales de las galerías no parece casual. Por la pendiente del patio, descendente norte-sur, estos vanos son los más altos. Para enjugar la diferencia con los arcos anteriores y mantener uniforme su cota de arranque se recurrió a los mejores fustes, capiteles y cimacios. Todos ellos son de mayor altura que los del resto del patio, que provendrían del previo islámico.

Los cimacios tipo A construyeron mayoritariamente la extensa sala hipóstila. Cabe preguntarse si sus distintas variantes se colocaron con algún criterio, como la alternancia existente entre fustes negros con capitel corintio y rosas con compuesto. Prangey ⁵⁷ dibuja el cimacio de cartela inclinada (A1) con un capitel corintio y el de recta (A2) con compuesto (Figura 6), pero esta correspondencia es casual como evidencia la Figura 9. Solo los subtipos A5, A7 y A8, en zonas singulares, parecen ubicados intencionadamente. Es probable que la situación de las piezas derivara generalmente de su acopio y posterior colocación, sin atender a las pequeñas diferencias de talla. Por ello, un análisis de la posición de cada subtipo puede aportar luz sobre el proceso constructivo de las arquerías.

La cantidad de piezas de cada variante, dispar, es muy indicativa. La formalización A1 es la más abundante (61 uds.), por lo que debió adoptarse como la estándar para los sencillos apoyos intermedios. En cambio, por su escasez, los subtipos A2 (cartelas rectas, 6 uds.), A3 (híbrido, 5 uds.), A4 (sin cartelas, 4 uds.) y A6 (con rebaje inferior, 4 uds.) obedecerían a una fase de experimentación, probablemente inicial, pudiendo entenderse como precedentes del A1. Lo contrario tendría menos sentido.

Considerando esta secuencia de elaboración, se estudia su posición en las arquerías. Los subtipos A2, A3, A4 y A6 aparecen preferentemente en apoyos perimetrales, en las arcadas más externas a levante y poniente del edificio. Al ser formalizaciones experimentales tempranas, estas arquerías se levantarían antes que el resto. Quizás ambos costados se construyeron simultáneamente, dejando el centro para el final, con mayoría de piezas más evolucionadas (A1). Esto es coherente con el perfeccionamiento de los cimacios cruciformes cercanos al mihrab (Bm1), adosados a la qibla. Los mismos, como se ha señalado anteriormente, mejoraron los resaltes angulares de los subtipos B1-B2, integrados en hileras de arcos más externas.

Esta hipótesis constructiva admite algunas precisiones más, en el contexto de la ejecución general del edificio. Esta comenzaría por los muros de contención, necesarios para nivelar un solar descendente hacia el sur, e imprescindibles también para construir la nueva qibla ⁵⁸ . Esto permitía abordar seguidamente el perímetro mural y las arquerías, priorizando las laterales. Las arcadas arrancarían desde el norte, algo evidente en la más occidental, con numerosos cimacios distintos al A1 finalmente adoptado. Para ello se aprovecharía el estribado que suponía la antigua qibla de ʿAbd al-Raḥmān II, aunque los huecos de comunicación se pudieron posponer para no afectarla. El avance de las arcadas desde el sur se retrasaría hasta levantar la nueva qibla ⁵⁹ . Esta zona es además la más compleja, con entrecruzamientos y maclas de arquerías, y tiene cimacios más evolucionados y elaborados formalmente, especialmente los de la zona del mihrab. Las arquerías de este ámbito, entrelazadas y sustentantes de las cúpulas, serían de las últimas, al necesitar de las anejas para contrarrestar sus empujes.

Como en fustes y capiteles, en los cimacios de al-Ḥakam II existen numerosas marcas de cantero, siendo un interesante elemento de análisis a considerar junto a los aspectos formales. Estos signos lapidarios fueron identificados y estudiados por Ocaña ⁶⁰ en un trabajo pionero, luego revisado y completado por Rodríguez y Souto ⁶¹ . Han sido integrados en el estudio, diferenciando el tipo de pieza en que aparecen y si son nombres propios, dedicatorias («trabajo para Allah») o símbolos de naturaleza geométrica ⁶² (Figura 16). A algunos de estos últimos Ocaña ⁶³ atribuyó un simbolismo cristiano, pero Souto ⁶⁴ señala que los signos lapidarios siempre obedecen a «fines prácticos dentro del proceso de construcción», entre ellos: autoría (maestro y/o aprendiz), supervisión, transportista, cantera, etc. Esto explicaría además la existencia de distintas marcas en muchas piezas.

Ambos autores sí coinciden en que los nombres propios denotarían autoría material ⁶⁵ . En los fustes, capiteles y cimacios de la ampliación se identifican nueve distintos, cuatro de ellos en cimacios, y algunos precedidos por la inequívoca expresión ʿamal (‘obra de’). Esto, junto a las diferencias formales entre cimacios, sugiere la participación de varios canteros o talleres ⁶⁶ , quizás simultáneamente para agilizar las obras, algo ya detectado en las cúpulas ⁶⁷ o en la mezquita fundacional ⁶⁸ . Así se explicaría la variedad de cimacios tipo A y particularmente las pequeñas diferencias entre algunos colocados en posiciones análogas: entre los subtipos A7 y A8, en el lucernario; y en el ámbito previo al mihrab entre los C1 y C2, y entre C3 y C4. En las arquerías estos equipos de canteros elaborarían varios tipos de piezas, dada la coincidencia del mismo nombre en fustes, capiteles o cimacios. También la presencia del mismo nombre en cimacios con cartelas diferentes sugiere de nuevo un proceso de aprendizaje y experimentación formal. No se están aplicando soluciones preestablecidas, los talleres están innovando y aprendiendo paulatinamente, con las lógicas dudas iniciales.

También es indicativo el número de signos lapidarios en los cimacios, así como el subtipo en el que aparecen (Figura 16). Son mucho más frecuentes en el subtipo A1, con 48 piezas marcadas (78%), mientras que en el resto del tipo A en posiciones análogas (no adosadas a muro) solo encontramos tres piezas (13%). Las marcas se concentran mayoritariamente en los cimacios de las arcadas centrales, a veces con tres signos en la misma pieza. También las marcas en fustes y capiteles son aquí más frecuentes, algunas piezas con cuatro signos lapidarios. Así 34 cimacios A1, el 70% de los marcados, tienen signos también en su fuste o capitel. Al margen de su finalidad concreta, su número es sin duda un indicio de una mayor organización de la obra, en la que cada operación (elaboración, transporte, supervisión…) genera una marca. Esto volvería a sugerir que las arquerías centrales son posteriores a las periféricas, habiéndose perfeccionado los procesos de ejecución y control. Estos irían alcanzando desarrollo a medida que la obra avanza.

Además, estos procesos de ejecución y control parecen adecuarse al tipo de pieza a tallar, así como a la importancia y complejidad de cada ámbito. Al respecto es indicativa la total ausencia de marcas en los 15 cimacios más especiales (B, C, D), situados además en el lucernario o cerca del mihrab, apareciendo en cambio en 64 del tipo A (48%). Estas eran las piezas más habituales y numerosas (134 uds.), integradas en las arquerías normales del edificio, y su talla pudo obedecer a procesos de ejecución estandarizados como los señalados por Ewert y Wisshak ⁶⁹ . Quizás fueron objeto de un encargo masivo, «a destajo», y realizadas en talleres a pie de cantera para reducir el peso en el transporte, marcándose al recibirse o al aceptarse para su colocación ⁷⁰ . Sin embargo, una pieza singular para un punto concreto (B, C, D) escapaba a estos procesos estandarizados, era un encargo de otra naturaleza, más propia de una elaboración in situ. Su inspección no necesitaría de una validación con una marca, realizándose de manera directa y verbal. Tampoco existen marcas en los complejos capiteles dobles o cuádruples, salvo la dedicatoria li-llāh en una pieza. En cambio, los fustes, un elemento más estandarizado, tienen marcas de manera más generalizada, también los de zonas singulares del mihrab o lucernario. Todo ello apunta a coexistencia de trabajos «a destajo» con otros más cuidados y bajo condiciones distintas, objeto de especial atención, lo que denota una obra que llegó a alcanzar un alto nivel de organización.

Los arcos lobulados y entrelazados que sostienen las tres cúpulas previas al mihrab se integran en una arquería paralela a la Qibla, con cuatro vanos a cada lado, estos de discutida cronología y atribución (Figura 17). Momplet ⁷¹ los supone un añadido posterior a las obras de al-Ḥakam II para absorber los empujes de la zona central, con las arcadas del oratorio y el perímetro ya construidos. Esto justificaría el extraño final de la arquería en sus extremos, que entregan por encima del dintel de las puertas de poniente y levante, esta amortizada por la adición de Almanzor (Figura 18). Concretamente Abad ⁷² adscribe toda esta arquería a la ampliación almanzoreña, ya que el cegado entonces realizado de la puerta oriental permitió adosar al muro una columna para recibir la nueva arcada, una operación que antes impediría el hueco. En el mismo sentido, las hipótesis planimétricas de Almagro ⁷³ dibujan la arquería como un estado final de la ampliación de Almanzor, omitiéndola en la de al-Ḥakam II, al que solo atribuyen los tres tramos centrales de las cúpulas ⁷⁴ .

Sin embargo, de los estudios constructivos de Ruiz ⁷⁵ se puede deducir que toda la arcada es original, y en algunos tramos permite una canal de desagüe superior. Ewert ⁷⁶ también la supone original, para precisamente absorber y transmitir los empujes de las cúpulas hasta las fachadas laterales. Al respecto, este autor detecta pequeños desplomes de los apoyos de la cúpula central, pero incoherentes con los empujes, descartando un refuerzo posterior. La formalización de los cimacios apunta también en el mismo sentido, ya que son cruciformes (subtipos B1 y B2), y por ello coherentes con cruces ortogonales de arcadas. Si la arquería paralela a la qibla no hubiera existido originariamente los cimacios serían del tipo A, los usados para recibir una sola línea de arcos.

El desafortunado encuentro de esta arquería sobre las puertas de poniente y de levante, esta última desaparecida, también arroja dudas sobre si solo los arcos extremos fueron el añadido. Ambos se sobreelevaron con ménsulas, para entregar por encima del dintel. Pero Brisch ⁷⁷ detecta que este dintel y la entrega del arco se construyeron simultáneamente, provocando el empuje un desplome en la fachada. La formalización del cimacio del apoyo interior sugiere también la originalidad de estos arcos, al sustituirse la ménsula lateral de la pieza por un leve resalte (subtipo B2) ⁷⁸ . Este cambio preveía lo que iba a ocurrir superiormente, un arco sobreelevado, situación que ya se da también en la nave central con una adaptación similar de los cimacios C3, C4 y D. Aunque como señala Abad ⁷⁹ , la adición de una columna, capitel y cimacio en el extremo oriental la realizaría Almanzor al amortizar la puerta, la ménsula y el arco superior deben entenderse preexistentes. Solo así se explica el desajuste formal entre el cimacio almanzoreño y la ménsula para la entrega del arco en el primitivo dintel, una ménsula además idéntica a la occidental (Figura 17, a, d). En definitiva, tampoco los dos arcos extremos son añadidos, ya que están previstos en la labra del cimacio. Este solventó un problema derivado de un diseño relativamente autónomo entre interior y exterior, pero que aportaba eficacia constructiva.

La Capilla Real de la Catedral de Córdoba es un espacio complejo, fruto posiblemente de sucesivas intervenciones (Figura 1, ámbito «b») ⁸⁰ . Aunque es obra cristiana promovida en 1371 por Enrique II, desde el siglo XVII algunas hipótesis sostienen el origen islámico de la cúpula. Según estas, el lucernario de al-Ḥakam II estuvo flanqueado en su origen por sendas cúpulas laterales a levante y poniente, de la que hoy solo subsistiría la oriental como cubrición de la Capilla Real cristiana ⁸¹ . Más recientemente, Ortiz ⁸² (1982) apunta a una obra almohade y Ruiz Souza ⁸³ atribuye la cúpula a al-Ḥakam II, formando parte de la supuesta terna.

Pero un triple espacio cupulado hubiera repercutido en la formalización de las arquerías, debiendo reforzarse como otras que también sostienen cúpulas, con arcos entrelazados y varios fustes. Al respecto, una hipótesis gráfica de Ruiz Souza ⁸⁴ supone una arquería transversal y dobles columnas en los apoyos más externos, aunque no existen restos. Sin embargo, Ewert ⁸⁵ descarta explícitamente la existencia de una arquería de atado para los empujes este-oeste, y la duplicidad de columnas no es posible según el levantamiento de Almagro ⁸⁶ . Este analiza la ubicación de algunas columnas parcialmente visibles en la Capilla Real, integradas en los añadidos cristianos, deduciéndose que sus posiciones son las de una arquería normal, con apoyos simples. Esta sería similar a las otras perpendiculares a la qibla, sin duplicar columna en el ángulo suroriental.

El estudio del cimacio del apoyo suroriental también descarta una cúpula islámica que hubiera sido reaprovechada para la Capilla Real ⁸⁷ . Prácticamente embutido en la fábrica se aprecia un fuste original islámico, con su capitel y cimacio (Figura 19). Su grado de empotramiento es mucho mayor que los apoyos finales de arquería, evidenciando que la fábrica es un añadido posterior y no fue el sostén de la cúpula. Entonces para esta se deberían haber agregado fustes y formalizado una arquería transversal, en analogía con otros espacios cupulados. Esto hubiera cambiado el diseño del cimacio a los tipos C o D, pero realmente parece una pieza del subtipo A1, el habitual de un apoyo interior de arquería, y sin cruce ortogonal con otra. La estructura vertical original, pues, fue insuficiente para sostener una cúpula.

Por ello el gran lucernario de al-Ḥakam II no pudo estar flanqueado por dos cúpulas de contrarresto (Figura 1, ámbito «a»), lo que suscita un problema de estabilidad estructural. Además, sus empujes no se concentran en los ángulos, pues los arcos entrecruzados de la bóveda los reparten perimetralmente. Para las cargas verticales se formalizaron arquerías entrelazadas, auténticos «muros calados» según Rebollo ⁸⁸ , pero son insuficientes para los empujes. Para ello se debió de considerar la contribución de las cubiertas de las naves anejas, dado que el lucernario carece de los encadenados de madera de las bóvedas de la macsura ⁸⁹ . Al respecto, Ruiz ⁹⁰ ya atribuye un papel de arriostramiento de las arcadas a las vigas que sostienen los tableros decorados, función que debiera hacerse extensible a la cúpula del lucernario. Su cierre necesitaría pues de la previa ejecución de las cubiertas contiguas al este y oeste. Quizás, como sugiere Abad ⁹¹ , este y los otros espacios cupulados fueron objeto de una segunda fase de construcción, posterior al 965.